محاولة لفكرة إرشادية

باعتبارك يساري، فأنت تعرف نطاقًا هائلًا من التيارات ومصطلحاتها ومركباتها. أنت شيوعي، أو اشتراكي، أو فوضوي، وتعرف الديمقراطية الاجتماعية (الاشتراكية الديمقراطية)، والنقابية، والشيوعية الأناركية، والشيوعية اليسارية، والستالينية، والماركسية اللينينية، والماوية، والتروتسكية، وأكثر من ذلك بكثير، بعد كل القرون الفاشلة. إن إدراجهم جميعًا سيكون مستحيلًا، وفي أفضل الأحوال، مضيعة للوقت.

لكن ما ليس موجودا، أو غير موجود إلى حد لا أعرفه، هو تعبير الشيوعية الديمقراطية. سأشرح الآن أدناه سبب عدم وجود هذا المصطلح ولماذا ما زلت أعتبره ضروريًا بالإضافة إلى المصطلح المعروف وما يمكن أن يعنيه.

ولم لا؟

ببساطة، هناك اعتراضان على هذا التعبير: بالنسبة للبرجوازيين، فهو مجرد تناقض في المصطلحات. أما بالنسبة للشيوعيين، فالأمر على العكس تمامًا: حشو، وازدواجية غير جدلية، لأن الشيوعية تتضمن الديمقراطية في داخلها.
الاعتراض الأول واضح هنا؛ فليس هدف النص دحض التحيزات الليبرالية في هذه المرحلة، والتي قد تحدث في وقت آخر؛ ومع ذلك، ستتم مناقشة التحيز الديني لليسار هنا.
الشيوعية حسب ماركس "[...] ليس شرطًا يجب إنشاؤه، وهو مثال يجب أن يتوافق الواقع وفقًا له." نحن نسمي الشيوعية الحركة الحقيقية التي تلغي الوضع الحالي. (ماركس، إنجلز: الأيديولوجية الألمانية، 1846، MEW 3، ص 35)

لقد تم بالفعل وضع كل شيء هنا، الأمر الذي، على الرغم من صحة المنظور النبيل، يؤدي إلى صعوبات عملية.
إذا كانت الحركة الحقيقية، كحركة إلغاء كل الاضطهاد، تسمى الشيوعية، فهي ديمقراطية ضمنا وجوهرا.
لذلك، كشيوعي، كعامل للحركة الحقيقية، لا يمكن للمرء إلا أن يكون ديمقراطيا، والشيوعية الديمقراطية ستكون بالتأكيد زائدة عن الحاجة.
ولكن بما أن الفهم الغائي المتفائل بالتقدم للتاريخ قد تبين الآن أنه خاطئ - أو على الأقل تم دحضه تجريبياً مؤقتاً - فإن نموذج الشيوعيين العمليين في العصور الماضية (الاستيلاء على السلطة، والثورة الاشتراكية، وتأسيس الشيوعية) قد تم تحريفه. إلى الشمولية.
وأسباب ذلك متعددة وتثبت أنها موضوع يستحق المزيد من الدراسة.

هناك الآن ثلاث طرق للهروب من هذا التناقض بين التوقعات والواقع:

1. إن الاشتراكية التاريخية هي في الواقع ديمقراطية وشمولية فقط من حيث الأيديولوجية البرجوازية. لقد تم التحرير بالفعل في هذه البلدان (البقية).

2. إن الاشتراكية التاريخية ليست شيوعية بعد، ولكنها عالقة في مرحلتها المتوسطة أو أنها لا تزال في الطريق إليها.

3. في الواقع، لا علاقة للاشتراكية التاريخية بالشيوعية "الحقيقية".

تم استبعاد الحل 1 بشكل قاطع في هذه المرحلة ويبدو للمؤلف أنه غير صحيح بشكل واضح ويؤيده عدد قليل جدًا من المتأهلين للتصفيات النهائية مما يؤدي إلى إهمال المزيد من المبررات.
علاج 2 و 3 أصعب بكثير.
ويبدو في البداية أن الحل الأبسط والأكثر تعاطفاً هو الحل رقم 3، لأنه يسمح بإبقاء مبدأ الشيوعية الديمقراطية ضمناً نقياً.
وبما أن هذا المبدأ لا يمكن أن يرتكز على أي حركة حقيقية ذات قاعدة جماهيرية يمكن التعرف عليها، فإن هذا المصطلح ينحط إلى الطوباوية الفارغة، التي ترفض كل ما يحدث باسم الشيوعية - وهو ما يتعارض داخليا مع وجهة نظر ماركس.

ومن ناحية أخرى، يتمتع الحل الثاني بميزة حاسمة تتمثل في الحفاظ على ادعاء العلمانية المبني على الإيمان بواقع تجريبي، حركة "حقيقية". 
ولكن من غير الممكن التنبؤ بما إذا كانت هذه المرحلة الوسيطة المجمدة سوف تتطور بالفعل إلى الشيوعية من الناحية التاريخية، وإذا نظرنا بنظرة رصينة إلى المجتمعات الاشتراكية الحقيقية وأبطالها اليوم، فقد يكون هذا موضع شك.

لا يوجد حل؟

بناءً على شرحي الموجز للحلول الثلاثة ومشاكلها، يمكن القول أنه يجب على الأقل اليوم تفسير التعريف بشكل مختلف إذا أردنا الحفاظ على العلم (الجدلي) كوحدة بين النظرية والممارسة، والتجريبية والتحرر.
ومن أجل البقاء وفيا لجوهر فكر ماركس، يجب أن يتكيف السطح الأيديولوجي لفكره مع الواقع.
إن الفصل بين الشيوعيين الاسميين وحركتهم المتحجرة أمر ضروري ويظل ضروريا إذا أراد المرء أن يكون شيوعيا. الشيوعية، كحركة "حقيقية"، لم تعد مرتبطة بالحزب الشيوعي في شكله الحالي. لقد انفصل الحزب والحركة تاريخيا وسعيا إلى تحقيق أهداف مختلفة جوهريا. وفي حين نجح الحزب في البقاء من خلال التخلي عن التحرير والابتعاد مؤقتًا أو دائمًا عن الشيوعية الحقيقية، فإن الحركة نفسها ماتت.

ويجب على الشيوعية الديمقراطية أن تعترف بهذه الحقيقة.

في حين أن الديمقراطيين الاشتراكيين حولوا المفهوم المترادف في الأصل للاشتراكية الديمقراطية إلى الليبرالية النقابوية مع ميل نحو ما بعد الفوردية البراغماتية، فإن الشيوعية الديمقراطية تحتوي على ترسيم مزدوج فيما يتعلق بتاريخ الاشتراكية:
ترسيم الحدود بين الاشتراكية الاستبدادية من ناحية وواحد من رأسمالية الرفاهية عند الطلب من ناحية أخرى.

هناك تمييز ثالث ممكن عن الاشتراكية المناهضة للاستبداد، والتي، على الرغم من صداقتها الأساسية تجاه الناس، لم تتمكن في تاريخها من تحقيق أي نجاح بسبب الافتقار إلى التنظيم الفعال.

ماذا يبقى؟

واستنادا إلى النتائج التي تم التوصل إليها حتى الآن، يبدو أن تعليقاتي الآن قد انتقلت نحو الحل 3. ولكن ما أقترحه الآن هو الانفتاح الجوهري على التاريخ والحلين الثاني والثالث.
يمكن الشك في ما إذا كان تحرير المجتمع بعد أوشفيتز وانهيار أغلبية الكتلة الاشتراكية (الاستبدادية) ممكنًا حاليًا وإلى أي مدى.

ولهذا السبب، لا يمكن حتى الآن الإجابة على سؤال موقع الثورة.

ربما مع مرور الوقت، تستطيع الاشتراكيات المتبقية تطوير منظور للتحول الديمقراطي دون خصخصة وسائل الإنتاج، ولكن التنشئة الاجتماعية داخل المراكز الرأسمالية الديمقراطية بالفعل ممكنة أيضًا.
وربما تتمكن المناطق الهامشية، التي ليست اشتراكية ولا ديمقراطية اسميا، من إنتاج الحركة التي يمكن أن تكون بمثابة نموذج للتغلب على الظروف اللاإنسانية.

التاريخ يترك لنا الجواب على هذا السؤال.

ماذا نريد الآن؟

ولابد أن يكون الحزب الشيوعي الديمقراطي القادم حزبياً ولكن عملياً. إنها ليبرالية بشكل متشدد عندما تكون الديمقراطية البرجوازية مهددة بالاستبداد، وثورية عندما يكون رأس المال في محنة بسبب حركة العمال.
لكي يتمكن من تأسيس حزب شيوعي جديد يستحق اسمه، يجب على الشيوعي الديمقراطي أن يجمع بين مزايا المجتمعات الديمقراطية البرجوازية ومزايا الاقتصاد الاشتراكي.
سيكون الحزب محافظًا أو برجوازيًا ثوريًا، يعارض الحفاظ على القانون الرسمي أو تحقيقه والأمن القانوني للشخص والفرد، ويهدم الملكية الخاصة والقيود الإقليمية والجماعية لحقوق الإنسان العالمية من خلال تنظيم الدولة و القيود الثقافية.

ونظرا لعدم وجود بروليتاريا ثورية، يجب علينا نحن الشيوعيين الديمقراطيين أن ندرك اتجاهات التاريخ أكثر من أي وقت مضى. ويجب أن نكون حساسين لمحددات وأهداف الصحوة الاجتماعية وأن نكون واضحين في تحليلنا وبرنامجنا.
إن الشيوعي الديمقراطي يعرف حلفاءه ويقدم نفسه، لكنه يعرف أعداءه في الوقت المناسب.
فهو يتعرف على الحركة حيثما تنشأ، حتى عندما لا تكون واعية بذاتها أو تدركها جزئيًا فقط.

إن الشيوعي الديمقراطي ليس ضد البرلمانية حيث تعمل، بل ضد المجالس التي تسود فيها دكتاتورية القطاع الخاص أو دكتاتورية الدولة.
هدف الشيوعيين الديمقراطيين هو نظام تصحيحي لفصل السلطات بغرض تنظيم العمل جميع العمل اللازم وفقا لاحتياجات الأفراد.
وباستثناء ما هو ضروري للغاية، لا يجوز ممارسة المزيد من الإكراه.

والأهم شيء في النهاية

نحن نؤمن بأن الشيوعية ممكنة وأفضل من أي شيء مضى.