Gdyby nie dzielić dialektyki – jak to zwykle bywa – na typ idealistyczny i materialistyczny – rozróżnienie to w tej formie jest o wiele mniej prawdopodobne, niż się często twierdzi – lecz zamiast tego rozróżniać dialektykę afirmatywną i krytyczną, z pewnością znaleźlibyśmy Hegla w pierwszej, a Adorna w drugiej.

Z drugiej strony Marks – który prawdopodobnie jako pierwszy przychodzi na myśl, gdy słyszy się słowo „krytyka” – tak naprawdę wciąż znajduje się pomiędzy tymi dwoma biegunami.

Powód tego leży w teleologii:

Podczas gdy u Hegla postępowy duch świata jest wyrazem i samorealizacją Boga, ducha absolutnego, u Marksa naukowy socjalizm jawi się jako racjonalne zaufanie do sił wytwórczych i ich destrukcyjnego wpływu wewnątrz – a ostatecznie przeciwko – społeczeństwu klasowemu.
Krytykując to ostatnie, jednocześnie potwierdza wszystko, co choćby wskazuje na przyszłość.

Adorno natomiast odrzuca wszystko:
przeszłość – okrutna,
teraźniejszość – nie do zniesienia,
przyszłość – barbarzyńska.

Nie ufa żadnej teleologii – i ostatecznie to jest jego największa siła, nawet jego własna:
pesymizmu.

Teleologia zostaje ostatecznie zniesiona w jego negatywnej dialektyce. Choć nie da się zaprzeczyć tendencji do totalności, wydaje mu się ona niezniszczalna.
A jednak: ostatnie zdanie nie zostało jeszcze powiedziane.

Pojawia się to, co nieidentyczne – na dobre i na złe.